Over Reinier Roosen

Reinier is initiatiefnemer van Actuarieel Podium

Sfeerimpressie Actuarisdag 2018

« 1 van 3 »

Agnes Joseph uitgeroepen tot Actuaris van het Jaar 2018

Op 27 september is tijdens de jaarlijkse Actuarisdag in Zeist, Agnes Joseph uitgeroepen tot Actuaris van het Jaar 2018. De jury roemde haar enorme bijdrage aan de pensioensector. Agnes is Expert Actuary bij Achmea en zet zich met grote passie in om verbeteringen te realiseren als het gaat om pensioen, altijd met het belang van de deelnemers voorop. Ze is in diverse werkgroepen en commissies actief, nationaal en internationaal, spreekt op congressen, publiceert en is actief sparringpartner van SWZ, DNB en AFM.

Juryvoorzitter Ronald Latenstein over de uitslag: “Het lag zeer dicht bij elkaar. De publieksstem is doorslaggevend geweest dit jaar. Agnes haar authenticiteit gecombineerd met passie en eigenzinnigheid maken haar een bijzondere persoon en professional en een terechte winnaar, maar de kwaliteit en passie spatte er bij alle drie de genomineerden vanaf.” De andere genomineerden waren Pieter Heesterbeek van Triple A en Judith Houtepen van Milliman.

De prijs werd uitgereikt in het bijzijn van 300 actuariële vakgenoten in het congrescentrum van Achmea in Zeist tijdens Actuarisdag. De dag stond in het teken van ‘De Actuary of Things.’ Diverse sprekers gingen in op de mogelijkheden en bedreigingen die data en technologie met zich meebrengen, waaronder Dirk Jonker (CEO & Founder van Crunchr), Ron van Oijen (CEO Vivat en Voorzitter van het Actuarieel Genootschap) en Sander Klous (Hoogleraar en partner KPMG).

De Actuaris van het Jaar Prijs is een initiatief om actuarieel specialisten, die een duidelijke voortrekkersrol vervullen in de profilering van de actuariële beroepsgroep, publiek te waarderen en een platform te bieden ter versterking van hun activiteiten. De jury bestaat uit zeven leden, waaronder 2e kamerlid voor de VVD Helma Lodders en staat onder leiding van voorzitter Ronald Latenstein.

Actuarieel Talent van het Jaar

Dit jaar waren er ook weer twee actuarieel talenten genomineerd voor de Actuarieel Talent van het Jaar Prijs 2018: Frank van Berkum – manager bij PwC – en Melchior Mattens – actuaris bij Arcturus. De genomineerden gingen met elkaar en de zaal in debat onder leiding van discussieleider en oud Actuaris van het Jaar, Ad Kok. Diverse casussen rondom big-data, solidariteit en ethiek kwamen aan bod. Aan het einde hiervan koos het publiek Melchior Mattens als winnaar.

Genomineerden 2018

De genomineerden voor Actuaris van het Jaar 2018 zijn bekend. Er waren ook dit jaar weer vele inzendingen waaruit de jury de afgelopen weken een keuze heeft gemaakt. Zoals elk jaar gaan we op zoek naar actuarissen die een bijzondere prestatie hebben geleverd en een bijdrage leveren aan de maatschappelijke zichtbaarheid van de beroepsgroep, een voorbeeld voor anderen. Dit jaar heeft dat geresulteerd in een drietal genomineerden: Pieter Heesterbeek, Judith Houtepen en Agnes Joseph.

>>Lees hier verder en breng je stem uit<<

>>Schrijf je hier in voor Actuarisdag<<

Thema Actuarisdag 2018 bekend: Actuary of Things

De actuarieel professional beweegt zich steeds meer in een datagedreven universum. We hebben te maken met robotisering, data science, Internet of Things, artificial intelligence, machine learning en blockchain. Wat is de impact van deze ontwikkelingen op onze sector en ons beroep? Wat kun je zelf doen om succesvol te zijn in deze nieuwe wereld? Actuaris van het Jaar en keynote speaker, Dirk Jonker, geeft zijn visie op de actuaris als Analytics Translator. Als één van de nieuwe rollen die aan het ontstaan zijn voor Actuarissen. Het gaat over diepe domeinkennis. Affectie met techniek. Nieuwsgierigheid, entrepreneurial spirit en communicatieve vaardigheden. En even los van alle mooie praatjes en vergezichten: waar staan we nu echt in de sector? Wat doen we vandaag de dag al? Voor welke nieuwe uitdagingen stellen al deze ontwikkelingen ons op het vlak van bijvoorbeeld model risico’s, datakwaliteit en ethiek? Deze en vele andere vragen gaan we beantwoorden tijdens Actuarisdag 2018.

>>Schrijf je hier in voor Actuarisdag<<

URM – enkele bruggen te ver

In april dit jaar heeft minister Koolmees van SZW de ministeriële regeling gepubliceerd over de uniforme rekenmethodiek (URM). Vanaf 1 juli 2018 kan de URM gebruikt worden voor het vaststellen van de risicohouding bij premieovereenkomsten en variabele uitkeringen. Alec Balledux AAG vindt de regeling in zijn huidige vorm een slecht idee en is bezorgd over de effecten op het gebied van deelnemersvertrouwen en uitvoeringskosten. Hij deelde zijn zorgen inmiddels met het ministerie en de Pensioenfederatie. Hieronder zijn betoog.

URM staat voor Uniforme Reken Methode t.b.v. goede pensioencommunicatie maar maakt daar, zoals hieronder toegelicht, mijns inziens bijna niets van waar.

De gedachte is dat de onzekerheid in het huidige pensioencontract, met slechte en goede kansen, alsmede de toekomstige koopkrachteffecten worden gecommuniceerd. Daar valt –tot op zekere hoogte- ook wel wat voor te zeggen omdat in het verleden teveel voorbijgegaan is aan de negatievere scenario’s, de risico’s van langer leven, lage rente en minder goede rendementen. Probleem is echter dat er bij de uitwerking van URM een wetenschappelijke benadering is gekozen die nauwelijks stilstaat bij de belevingswereld van “de gewone deelnemer”. Daar komt nog bij dat er, onder meer vanuit de modelmatige kant, serieuze bezwaren aan te dragen zijn. Het is bovendien voor toegezegde pensioenen (DB) schieten met een kanon op een mug.

De huidige uitwerking voor DB-pensioencontracten en de modellering daarvan is verre van compleet: in het slechte scenario valt er nog wel wat te zeggen voor de gekozen benadering. Dan worden de aanspraken gekort. In de gunstige scenario’s is het contract en dus ook het model echter niet voldoende uitgewerkt. Door fiscale beperkingen ontstaan er nauwelijks plussen bij de deelnemers en stijgen de dekkingsgraden tot ongekende hoogten. Het lijkt niet heel opportuun om dit met de huidige lage rentestanden aan de orde te stellen, maar de te communiceren waardes leiden tot een erg scheef beeld.
Bijvoorbeeld:

  • Wanneer het tegenvalt krijgt u 80% van uw bereikbare aanspraak;
  • Wanneer het meevalt krijgt u 101% van uw bereikbare aanspraak.

Natuurlijk zullen sommige fondsen met recent gegeven kortingen en/of een achterstand in indexatie hier betere cijfers kunnen communiceren, maar een gewone, niet in de materie ingevoerde, werknemer zal op basis van het bovenstaande al snel concluderen dat het pensioenfonds hem opzadelt met de negatieve risico’s maar dat hij niet meedeelt met de positieve. Een conclusie van de deelnemer die slecht is voor het beeld van en het vertrouwen in het pensioenfonds. Onterecht omdat dit pensioenfonds er weinig of niets aan kunnen doen, maar legt u het maar even uit.

Geredeneerd vanuit de gemiddelde deelnemer, die nauwelijks financieel onderlegd is, is URM ook een echt buitenbeentje. Geen enkele andere sector kreeg zulke complexe voorschriften voor haar communicatie. Waar andere sectoren in hun commerciële uitingen ook zachte beloftes mogen doen, winkeliers mogen extra garantie verkopen die meestal niet nodig is, telecomaanbieders zwijgen over de rente begrepen in hun eveneens verzwegen lening (ook een financieel product) aan telefoon kopers, daarmee vele jongeren duperend die het nieuwste van het nieuwste willen maar niet eens begrijpen dat ze een lening afsluiten. Maar pensioenfondsen zouden gedwongen moeten worden om een hele cijferbrij te presenteren, die vermoedelijk door meer dan 95 procent van de deelnemers niet begrepen zal worden. Je vraagt je bijna af wat pensioenfondsen verkeerd gedaan hebben.

Gesuggereerd wordt dat URM:

  • Bijdraagt aan begrip
  • Optelbaar is
  • Uniform is
  • Betaalbaar is

In mijn bescheiden visie is het geen van allen:

  • Naast de al beschikbare bereikbare en opgebouwde pensioenen voegen we nog eens een drievoud aan extra getallen toe. Zal de deelnemer het daardoor beter gaan begrijpen?
  • De tot op heden gecommuniceerde bereikbare aanspraak is ook een verwachting, namelijk de basering op een gelijkblijvend pensioensalaris en AOW. Hoe moet een deelnemer het verschil begrijpen?
  • Zijn het 5 procent en het 95 procent percentiel dan zo vanzelfsprekend dat die vermeld moeten worden? Wetenschappers kunnen iets met percentielen, een gemiddelde deelnemer kan er niets mee!
  • De gepretendeerde optelbaarheid is een farce: bij het ene pensioenfonds zal een slecht resultaat overeenkomen met scenario 789, bij een ander met scenario 1987. Door de slechtste resultaten bij elkaar te tellen ontstaat een slechter resultaat voor het totaal dan het 95% percentiel voor beiden gecombineerd dat wellicht overeenkomt met scenario 1234.
  • In de boodschap combineren we ook nog eens twee onzekerheden door elkaar: onzekerheid op het pensioenresultaat en onzekerheid met betrekking tot koopkracht. Hoe gaat een deelnemer dat begrijpen.
  • De voorgeschreven vervroeging/uitstel naar AOW leeftijd is begrijpelijk maar wat beslist de nauwkeurigheid verstoort is, is dat daarvoor de huidige (rentegevoelige) tabellen gelden die dus niet aansluiten op de scenario’s. Die nauwkeurigheid is natuurlijk ook al geweld aangedaan door de “mapping” naar slechts twee beleggingscategorieën.
  • Er zijn tot op heden al meer dan twee methoden gedefinieerd. Eén met complete doorrekening van 120.000 jaarscenario’s en een ander met een wat slimmere bepaling van “koopkrachtvectoren”. Het is hoe dan ook een verre van uniforme rekenmethode geworden.
  • De ICT complexiteit is enorm. Bij de communicatie worden nu gegevens uit een systeem onttrokken en die worden digitaal of op schrift gepresenteerd. Daar wordt bij URM een grote rekenschil tussen geschoven. Iedere ICT‑deskundige van een pensioenfonds zal de verwachting uitspreken dat de implementatie van URM veel meer zal kosten dan nu wordt ingeschat. De uitgesproken verwachting is dat voor honderden uitvoeringsorganen tezamen de implementatiekosten € 23 miljoen zullen bedragen. Dat is minder dan de recente strop van € 59 miljoen bij de NVWA, en dat is slechts één (overheids)orgaan. Hoe reëel is dit allemaal en is dit wel een wenselijke manier om geld van de deelnemers te besteden?

Zou de gemiddelde deelnemer echt slechter geïnformeerd zijn wanneer wij hem melden dat het pensioen in een slecht geval 10% lager (of 2% per prognosejaar) kan uitvallen?

Een laatste kritiekpunt in de wetenschappelijke benadering die men kiest is dat men, net als bij de Haalbaarheidstoets (HBT), lijkt te leiden aan modelleringswaan. Het tot 60 jaar in de toekomst voorspellen van de economie heeft voor mij evenveel waarde als voor 6 maanden vooruit voorspellen van het weer. Het zijn in wiskundige zin beide zogenaamde “chaotische” (dynamische) processen en niet op dergelijke termijnen betrouwbaar te voorspellen.

Het is al met al een methodiek door de elite gemaakt voor de (zeer beperkte) elite van deelnemers die er iets van zullen kunnen begrijpen. De kosten die daarvoor gemaakt worden zijn niet alleen in financiële zin hoog, maar zijn dat ook in termen van vertrouwen en begrip bij “gewone” deelnemers. De risico’s die deze deelnemers gedurende hun levensloop ondergaan zijn vaak van hele andere aard: ziekte, ontslag, carrière, scheiding. Aan al deze aspecten wordt volledig voorbijgegaan.

Mijn alternatief:

Stap af van de presentatie van 6 extra uitkomsten voor alle deelnemers. Met name het positieve en het verwachte scenario dragen te weinig bij aan begrip en vertrouwen. Toon naast de bestaande uitkomsten de uitkomsten voor een bepaald negatief scenario, maar alleen indien de deelnemer relatief kort (bijvoorbeeld 20 jaar) voor zijn pensioendatum zit.

Dit specifieke scenario wordt daarbij elk kwartaal (en voor elke periode tot en met 20 jaar) bij de publicatie van de economische scenario’s vastgesteld door DNB voor enerzijds opbouwende aanspraken en anderzijds opgebouwde aanspraken op ouderdomspensioen.

Leg de doorrekening van het scenario daar waar die hoort en niet bij de pensioenfondsen zelf. Draag daartoe de uitvoerders van de HBT voor pensioenfondsen op (middels de te verstrekken informatie) om de tabel van “koopkrachtvectoren” te bepalen tegelijk met het uitvoeren van de HBT, dat is dan een kleine moeite. Die tabel wordt dan ook gegarandeerd aangeleverd aan de pensioenuitvoerder die alleen die tabel dient te betrekken in de rekenarij voor de communicatie en dat komt eenvoudigweg neer op het vermenigvuldigen van de beschikbare aanspraak met een getal uit die tabel. Sta pensioenfondsen toe dat daarbij de cijfers van de laatste HBT worden gebruikt.

Voordelen:

De voordelen van bovenstaande werkwijze zijn legio. Als eerste wordt een en ander (in ieder geval binnen de pensioenwereld) echt uniform waardoor de resultaten voor een deelnemer goed optelbaar zijn.  Ten tweede communiceert het pensioenfonds zo een boodschap die de gemiddelde deelnemer wel kan begrijpen. Ten derde wordt het pensioenfonds niet gedwongen een onlogische en inconsistente boodschap te communiceren met alle afbreukrisico’s van dien.

Het scheelt bovendien minimaal 23 miljoen aan ICT kosten die de pensioenfondsen op een andere manier kunnen aanwenden omdat het veel beter uitvoerbaar en dus goedkoper is. En last but not least wordt het veel beter begrijpbaar voor een deelnemer, die met de extra informatie ook alleen wordt geconfronteerd als zijn of haar pensioen steeds meer in zicht komt.

Samenvattend zou ik willen oproepen tot bezinning. Het geheel aan voorgenomen regelgeving schiet thans volstrekt haar doel voorbij. Ook hier geldt: beter ten halve gekeerd dan ten hele gedwaald.

Als er dan toch bezint zou worden en de HBT regelgeving mee wordt aangepast zou het heel zinvol zijn om het koopkrachtkader met referentie per 1-1-2015 (artikel 30) in de HBT regelgeving aan te passen. Mijns inziens lopen URM en HBT hier ook niet synchroon.

Op persoonlijke titel,

Alec Balledux, AAG

Actuaris op het raakvlak van ICT en actuariaat bij AxyWare B.V.

Nominatie Actuaris van het Jaar 2018 geopend

De nominatie periode voor Actuaris van het Jaar en Actuarieel Talent van het Jaar is vanaf nu geopend. Vorig jaar kwamen Dirk Jonker en Tessa van Staten als winnaars uit de bus. Wie zou u willen nomineren? Welke Actuaris ziet u als voorbeeld? Welke Actuaris ziet u als een echt talent? Wie heeft er wat u betreft een bijzondere bijdrage geleverd met maatschappelijke relevantie? Welke vakgenoot vult de rol van Actuaris op een inspirerende manier in? Via dit formulier kunt u anoniem de Actuaris van uw keuze doorgeven aan de juryleden.

Voordracht Actuaris van het Jaar 2018

Hier kunt u een Actuaris voordragen voor de Actuaris van het Jaar Prijs 2018 en het Actuarieel Talent van het Jaar.
  • Probeer uw motivatie zoveel als mogelijk te geven op basis van de beoordelingscriteria. Dit zijn: A. Bijdrage aan het actuariële werkveld; B. Maatschappelijke relevantie en herkenbaarheid; C. Voorbeeldrol / hoe wordt de rol van Actuaris ingevuld; D. Visie op het vak.

Sfeerimpressie Actuarisdag 2017

« 1 van 4 »

Dirk Jonker verkozen tot Actuaris van het Jaar 2017

In een vol Achmea Congrescentrum is Dirk Jonker dinsdag verkozen tot Actuaris van het Jaar 2017. Jonker ontving de bronzen sculptuur en de oorkonde uit handen van juryvoorzitter Ronald Latenstein.

De jury prees Jonker om de vernieuwing die hij tot stand heeft gebracht in de afgelopen jaren. De jury is onder de indruk van “de transitie van de oude wereld naar de nieuwe wereld, zonder daarbij de oude wereld te verliezen.” In zijn speech noemde Latenstein Jonkers durf, pionierswerk en ondernemerschap en “de manier waarop hij de vertaalslag weet te maken naar wat aankomende actuarissen nodig hebben in hun opleiding.” Jonker startte ruim 10 jaar geleden de succesvolle bedrijven Focus Orange en Crunchr, waar data analytics en actuariële skills worden ingezet in de hoek van personeel en beloning.

De uitreiking van de prijs geschiedde gisteren tijdens de 6e Actuarisdag in Zeist. De prijs is een initiatief om actuarieel specialisten, die een duidelijke voortrekkersrol vervullen in de profilering van de actuariële beroepsgroep, publiek te waarderen. De andere genomineerde dit jaar waren Wichert Hoekert (voorzitter afdeling Vaktechniek Retirement Solutions bij Willis Towers Watson), Servaas Houben (Manager actuariaat ENNIA Curaçao) en Sabijn Timmers (Chief Risk Officer van Triodos Bank Group). Houben kon helaas niet aanwezig zijn wegens verblijf in het buitenland.

De afgelopen jaren werd de Actuaris van het Jaar Prijs in de wacht gesleept door Jan Tamerus (2012), Ad Kok (2013), Falco Valkenburg (2014), Amba Zeggen (2015) en Marc Heemskerk (2016).

TALENT VAN HET JAAR

In de middag stond verder een debatsessie over de rol en toekomst van de actuaris op het programma. Hierbij gingen de genomineerden voor de Actuarieel Talent van het Jaar Prijs met elkaar in debat. De genomineerden waren dit jaar: Joanne Bouwkamp (Consultant Tripple A), Steven Hooghwerff (Consultant Milliman), Tessa van Staten (Junior Manager Deloitte) en Mark Verhagen (ondernemer). Op basis van het debat heeft het aanwezige publiek Tessa van Staten uitgeroepen tot winnares en daarmee tot Actuarieel Talent van het Jaar 2017.

(V.l.n.r. Joanne, Steven, Tessa, Mark)

Actuarisdag

De dag stond verder in het teken van Pensioen: De Volgende Stap. Sprekers als Fieke van der Lecq, Jacqueline Lommen, Marc Heemskerk, Coen van Dedem en Edzko Smid spraken over de toekomst van het stelsel, de transitie en wat er op ons afkomt. De zaal was met 300 aanwezige actuarissen en aanverwante specialisten volledig uitverkocht.

Marc Heemskerk verkozen tot Actuaris van het Jaar 2016

Actuarieel Podium heeft Marc Heemskerk uitgeroepen tot Actuaris van het Jaar 2016. Heemskerk scoorde in het uiteindelijke oordeel van de jury net iets hoger dan zijn mede genomineerde John Smolenaers. Juryvoorzitter, Ronald Latenstein, zei tijdens de uitreiking: “Beide genomineerden hadden kunnen winnen dit jaar, we hebben nog niet eerder zo’n close call gezien.”

pf-27092016-150-2

De uitreiking van de prijs geschiedde gisteren tijdens de 5e Actuarisdag in Zeist. De prijs is een initiatief om actuarieel specialisten, die een duidelijke voortrekkersrol vervullen in de profilering van de actuariële beroepsgroep, publiek te waarderen.

De jury prees de enorme bijdrage die Marc Heemskerk levert op de ontwikkeling van pensioen in Nederland en zijn uitstekende rol als uithangbord voor de beroepsgroep in een breder maatschappelijk kader.

In zijn dankwoord gaf Marc aan “zeer vereerd te zijn om in de rij van eerdere winnaars te mogen aansluiten” en verder gaf hij aan dat hij “hoopt in de toekomst ook nog een nuttige bijdrage te mogen leveren op ons vakgebied en aan de samenleving en een uithangbord te zijn waar de actuariële sector trots op is.”

Afgelopen jaar werd de Actuaris van het Jaar prijs in de wacht gesleept door Amba Zeggen en voorgaande edities werden gewonnen door Falco Valkenburg (2014), Ad Kok (2013) en Jan Tamerus (2012).

Talent van het Jaar

In de middag stond verder een debatsessie over Leiderschap op het programma waarin drie door het publiek genomineerde actuarieel talenten in debat gingen met elkaar en de zaal. Wilbert Ouburg toonde zich het sterkst in het debat en werd door de aanwezigen in de zaal gekozen tot winnaar. Hij won hiermee de Actuarieel Talent van het Jaar Prijs 2016. De andere twee genomineerden waren Sven Dijkshoorn en Hans Staring.

pf-27092016-179-2

Van links naar rechts: Hans Staring, Wilbert Ouburg en Sven Dijkhoorn.

Genomineerden 2016 bekend

De genomineerden voor de Actuaris van het Jaar Prijs 2016 zijn bekend. Het gaat om Marc Heemskerk en John Smolenaers. Vanuit het publiek zijn de afgelopen maanden veel kandidaten voorgedragen. De jury heeft deze beoordeeld op basis van hun bijdrage aan het actuariële vakgebied, maatschappelijke relevantie en herkenbaarheid en visie op het vak. Beide genomineerden scoren volgens de jury zeer hoog op deze aspecten en zijn nu in de running voor Actuaris van het Jaar 2016. <<Lees hier verder>>